/PROJECT
КОНСПЕКТЫ ‘88
Алла ЛАТЫНИНА. “РЕЛИКТОВЫЙ ОРГАН”
“Наш современник”. Марк Любомудров. Обвиняет в русофобии, т.к. говорит о “национал-радикализме” (Татьяна Глушкова). Определённо выступила против экстремизма Т. Глушковой (Не оставляет предела свободе).
Любомудров: “прищуренный взгляд русофоба”. Бен. Сарнов: “Изменится репутация”.
Удручает деление на правых и левых.
Этого быть не может, т.к. общество недемократично. Наши “левые” выступают за расшатывание системы, а правые за сохранение системы. Здесь рынок свободный стал требованием левых (а был правых). Свобода печати. Но т.к.
Коминтерн был против частной собственности, свободы печати и демократии и рынка, то я против этого Коминтерна, а Сарнов недоволен этим. Это реакционная идеология, а Сарнов говори, что она хорошая.
Это оттого, что у Сарнова (как и у Любомудрова) есть национальная альтернатива. Для меня же нет разницы между большевизмом и нацизмом (ср. их искусства). Гитлер и Сталин были одинаковы.
<Реплика из зала: - Спорт, спорт, у обоих политика спорта. >
По тоталитарности мышления они были похожи. Но к Б.М. Сарнову лично я хорошо отношусь. Статья Ципко. Скептически отношусь к шестидесятничеству как феномену времени. Шестидесятничество - догматическая идеология.На это они визжат, как сказал мой приятель, до поросячьего визга. Но сделали ведь это они - и Гроссм., и Солж., и Войн. Хотя ведь такие люди, как Войнович, это же самое шестидесятничество отрицают.
Литература о сталинизме: не раскрывают глаза на самом деле. Сталинисты не исчезли. “Сталинисты трезво смотрят на вещи” - это их вера, их не разубедишь. Но дело не в поколении.
Классические 60ники (Лакшин, Буртин, я их уважаю), начав с критики ст-ма, выработали “антисталинизм”.
Но ведь социализм был осуществлен! Нет разницы между Троцким и Сталиным. Оба верили в марксизм. Но поэтому народ отдал свою свободу?
“Призрак бродит по Европе”.
Они уверены, что можно построить социализм. Но ведь можно вернуться к рус. концепции социал-демократической мысли.
(Ср. у Солж. “Телёнок”) - Твардовский о “Вехах” знал только, что это “энциклопедия либеральных ренегатов”. С. - надо прочесть. Лакшина - мне сейчас не надо.
А ведь из Вех ясно, ЧТО означает уничтожение свободы. Это интеллигентская реакция на революционный пафос интеллигенции, они поняли, что революция не лучший способ прогресса. Многие поняли, что революция не = прогресс, она может, как Октябрь (!), отбросить страну назад.
Вся концепция - отношение к Октрябрю. “Мы” - это иллюстрация Троцкизма. Все антиутописты - раскаявшиеся троцкисты.
Для Сарнова антипати к Коминтерну - неприязнь к личностям. Он хочет столкнуть в национальную . А я не учитываю национальность, а те и другие да.
И “НС”, и “Огонёк” не умеет прочесть проблематику. Я: “демократия” не то же самое что и “свобода”. Они: “русский vs еврей”. Но ведь это было в схватке фашизма с культурой! Нотабене
Вся власть Учредительному Собранию! Медведева я уважаю. Он вёл себя хорошо, высоко и достойно. Как он говорит о Кронштадте? “Выхода не было, т.к. иначе Советы стали бы многопартийными, и большевики не удержали бы власть”. Значит, важнее всё-таки, удержат ли большевики власть?!
У Урнова странная логика. Ещё нету этой прозы. Есть шанс. Почему же андерграунд плохой? Пусть надо посмотреть, какой он будет.
Я против превентивного заключения, против смертной казни. То же у нас со свободой слова.
О “Памяти” поняла только высоколобая интеллигенция западной ориентации (нотабене). Но запретить “Память” нельзя, т.к. у них нет газеты. Если бы была свобода печати, надо так: появляется антисемитская статья, и тогда уже наказываем.
Надо посадить этого, с майкой “Куришь, пьёшь вино и пиво - ты пособник Тель-Авива”, за оскорбление евреев. Но это если б была демократия.
А то Овруцкий “Свобода для несвободной мысли” говорит: “Нельзя несвободной мысли давать свободу”. Вроде якобинцев. “Убивая противников свободы, лишать их свободы”.
А Гласность - это не свобода, а политика. Хотела ругать Нину Андрееву, а сказали: “Нельзя, Лигачёв запрещает”. А когда её признали ошибочной, я сказала: “Признали ошибочной? Это очень плохо”. И большая статья в Правде, написанная ужасным языком.
Они говорят, что сторонники демократии - противники перестройки.
“Молодая гвардия” - реликтовый орган национал-большевизма. Но как же “Дружба народов”. Понимают ли те, что, шельмуя Рыбакова, они “вредят перестройке?”
У них там Католицизм. То есть есть чистилище, есть парламент, а у нас всё от Православия - Рай, Ад, и всё.
Понимать, что Толст. великий мыслитель, не значит собираться в т.коммуны. Понимать, что Солж., не значит - брать метлу и “жить не по лжи”.
Наши сторонники (Дубчек) боятся Солженицына.
Дора Штурман говорит, что Солж. - центрист. Он не националист, а центрист и вовсе не монархист.
Но нравственный прокол Шатрова, что бьёт Солж. за “Ленина” (это личное дело).
“Ленин в Цюрихе” - убедительный портрет. Надо Шатрову сперва дождаться Солж., а уж потом ругать.
Литература нормально не будет развиваться без Солженицына. Все вышло из “Матрёниного двора” (деревенщики и всё это), из “Ивана Денисовича” (и лагерники). “Письмо вождям”, помните (отдать идеологию китайцам).
“Век XX и мир”. Павловский. У нас в голове гражданская война попала в генотип.
Свобода это свобода, и необходимостью ей не бывать (Шестов, в разговоре).
Я люблю Новый Мир (зря Виноградов против снобизма).
Аверинцев, Селюнин и т.д. Это не то, что “Знамя”, которое Лациса публикует.
Я за христианско-демократическую линию, так же как “Новый мир” авторы.
В парламент вошли бы социал-демократы, христианские демократы. Диапазон до умеренного консерватизма с либеральной окраской.
Есть два вида национализма. Коммунистический патриотизм (1949 г. -
“Молодая гвардия”), это уродливое преломление патриотизма. Это современный фашизм, для которого история начинается с 1917 года. Он не имеет ничего общего с тем национализмом, который кончает историю на 1917 годе. Для “Молодой гвардии” Запад - источник свободных веяний и его надо запретить, то для “Нашего Современника” Запад - это тот ещё.
Блок “Молодой гвардии” и “Нашего современника” - на ненависти к Западу.
Во втором номере “Наш современник” уже против рынка.
Совсем как
Термин Шаф& Солж. преследовал цель отделить русофобию от антикоммунизма. Я не употребляю термин “русофобия”.
Солж. “Наши плюралисты”.
Всё же я люблю Огонёк. Жёлтая пресса лучше красной.
Из Огонька и “Нашего современника” я выбираю всё-таки Огонёк. Но он, не раздражая, смешит.
Социальной базой демократии является только интеллигенция. XX век не подтвердил исключительной революционности пролетариата (гениальность Маркса), а пролетариат очень буржуазен.
В наших условиях социальная база это драматический, трагический вопрос. Нет социальной базы для.
В русском народе пока нет традиции свободомыслия, уважения к правам человека. Справедливость знают, а свободу нет.
Ненависть к кооперативам. Лучше будем нищими, но одинаковыми. Этим б-ки воспользовались (“Все разделим поровну”).
Базу создавать через экономику.
Священное право частной собственности.
Свобода слова - это, чтоб я экономически смогла издавать свою газету. А свержение строя можно запретить.
Может победить “Демократический Союз” (т.к. есть республики!), но скорее всего победит Лигачёв и Медведев.
<Реплика из зала: - “Огонёк” запретят.>
Библиотеки не закрывали, но сажали за передачу рукописей.
<Реплика из зала: - “Один деэсник предсказывает, что в 1991 году будет военный переворот пиночетовского типа, а ещё позже - ещё один переворот.>
А Дурново Николаю
II предлагал смягчить политику, предсказал Первую Мировую войну, и большевики (у него - левые эсдеки). Средний царский чиновник.
Ник. Ал. Бердяев (в 1907 г.): если придут большевики, то скорее всего дело кончится неслыханным террором. Смотри-ка: сам издаёт Вехи, но сам же уверен, что победят большевики!!! Это же - пиздец!!! Экзистенциалистский пиздец!!!
Но я не верю в переворот хунты, но вот Лигачёв может заменить Горбачёва, и будет ещё один застой, это может быть. И вся перестройка будет фальсифицирована.
Надо успеть выговориться.
Я не поклонник церковности, мне близок Бердяев, но не близок Булгаков и Флоренский. Я не поклонник Церкви. Пусть будут диалоги Церкви к интеллигенции. А пока - отец Марк во “Взгляде”. Ещё к тому же деятели Церкви не имеют живой религиозной мысли в недогматических формах, Церковь не может дать богатства. На “Выборе” - печать дилетантизма. Нужно их печатать, дать экономическую поддержку. Поддержали бы “Выбор”, расцвела бы мысль.
Новые люди бы пришли. А Владыка Питирим носит рекламный характер.
Не может быть христианско-мусульманского журнала.
Приходите в Храм на Неждановой. В воскресенье на службу спросить Михаила Яросл. В пятницу прийти к вечерней, там будет Питирим.
Во вторник встреча с Огородниковым. Лекция англичанина о нац. кризисе
XX века. В пятницу или 7/III